Информатизация и компьютеризация судебно-экспертной деятельности

Информатизация судебно-экспертной деятельности имеет в современных условиях огромное значение. Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. N 24-ФЗ “Об информации, информатизации и защите информации” определяет информатизацию как организационный, социально-экономический и научно-технический процесс создания оптимальных условий для удовлетворения информационных потребностей и реализации прав граждан, органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений на основе формирования и использования информационных ресурсов.

Разнообразная по формам и содержанию судебно-экспертная деятельность невозможна без привлечения информационных ресурсов, под которыми законодатель понимает отдельные документы и отдельные массивы документов, документы и массивы документов в информационных системах (библиотеках, архивах, фондах, банках данных, других информационных системах).

Информационное обеспечение судебной экспертизы должно представлять собой информационный процесс, определяемый законодателем как процесс сбора, обработки, накопления, хранения, поиска и распространения информации, необходимой в данном случае для решения судебно-экспертных задач.

В судебно-экспертных учреждениях Минюста России сформированы так называемые справочно-информационные фонды (СИФ), которые представляют собой натурные коллекции объектов и описания объектов. В судебно-экспертных подразделениях органов внутренних дел эти справочно-информационные фонды входят в состав справочно-вспомогательных учетов, которые, в свою очередь, в соответствии с нормативными актами МВД России являются частью системы криминалистической регистрации.

Рассмотрим подробнее те криминалистические и справочно-вспомогательные учеты, которые являются неотъемлемой частью информационного обеспечения экспертной деятельности. Часть из этих учетов для судебно-экспертных подразделений органов внутренних дел являются обязательными в соответствии с нормативными актами МВД России.

В зависимости от уровня централизации выделяют централизованные учеты, которые ведутся в Экспертно-криминалистическом центре МВД России; региональные – в экспертно-криминалистических центрах субъектов РФ, и местные – в экспертно-криминалистических центрах и отделах горрайорганов внутренних дел.

Если для формирования криминалистических коллекций и картотек используются объекты, находившиеся в причинно-следственной связи с событием преступления, то справочно-вспомогательные учеты этой связи не имеют.

Совокупности индивидуальных признаков, характеризующих вышеперечисленные объекты справочно-вспомогательных учетов, дают возможность разрешить ряд важных диагностических задач.

Признаки изделий и инструментов, отображающиеся в следах преступлений, могут свидетельствовать о внешнем виде этих предметов, их конструктивных особенностях, что при наличии коллекций позволяет выявить и наглядно представить аналог орудия преступления или иных предметов, связанных с совершившим преступление лицом.

Справочные коллекции оружия и боеприпасов дают возможность определять по имеющимся образцам систему и модель оружия. Кроме того, детали оружия из справочной коллекции могут использоваться при производстве экспериментальной стрельбы из исследуемого оружия, если аналогичные детали в нем отсутствуют или неисправны.

Применение в судебно-экспертных исследованиях современных методов анализа веществ и материалов, таких, как хроматография, атомная и молекулярная спектроскопия, рентгенография и рентгеноскопия и т.п., невозможно без использования специальных атласов спектров, хроматограмм, рентгенограмм и проч. Эти каталоги составляются по объектам экспертного исследования.

При анализе производится сравнительное исследование спектра или рентгенограммы неизвестного вещества и соответствующего материала атласа. Например, атлас дифрактограмм наркотических веществ позволяет, путем сопоставления с ними дифрактограмм веществ неизвестной природы, определять, являются ли последние наркотическими, определить их фазовый состав, способ, а иногда время и место изготовления.

В качестве справочно-вспомогательных учетов могут использоваться также каталоги качественного и количественного составов веществ и материалов в зависимости от различных параметров, полученных при применении соответствующих методов исследования, например каталоги межплоскостных расстояний и интегральных интенсивностей рентгеновских линий для установления фазового состава веществ.

Все сказанное выше составляет содержание указанных в ст. 39 ФЗ ГСЭД натурных объектов, каталогов продукции и иной справочной информации, которая является необходимой, но далеко не достаточной частью информационных ресурсов, требующихся для осуществления государственной судебно-экспертной деятельности.

Как нам представляется, законодатель очень узко понимает информационное обеспечение судебно-экспертной деятельности, исключительно как возможность по запросам руководителей государственных судебно-экспертных учреждений безвозмездного и беспрепятственного получения этими учреждениями образцов или каталогов продукции, технической и технологической документации и других информационных материалов, необходимых для производства судебной экспертизы, а также права ходатайствовать перед субъектом, назначившим экспертизу, о получении по окончании производства по делу предметов – вещественных доказательств для использования в экспертной, научной и учебно-методической деятельности.

В ФЗ ГСЭД, к сожалению, отсутствует определение понятия и не раскрывается содержание информационного обеспечения деятельности государственных судебно-экспертных учреждений, которое, по нашему мнению, должно было бы быть отражено в ст. 9 “Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе”.

Помимо сведений об объектах неотъемлемым элементом информационного обеспечения является информация о методах и методиках решения экспертных задач. Этот вопрос становится особенно актуальным в связи с происходящим в настоящее время процессом унификации и стандартизации все большего количества существующих типовых судебно-экспертных методик, создания атласов методик, утвержденных Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертных исследований.

Такие сведения содержатся в специальной экспертной литературе, в общенаучной литературе, содержащей описание конкретных методов исследования, которые могут найти применение в экспертной практике, в депонированных научных отчетах и архивах экспертных заключений. Подобные фонды должны создаваться по каждому роду судебных экспертиз в виде перечня методов и методик с указанием области применения (решаемых задач) и источников, в которых приведено их описание.

Неотъемлемой составляющей информационного обеспечения судебно-экспертной деятельности является массив нормативных актов по вопросам судебной экспертизы. Об этой проблеме многократно упоминалось в литературе. Причем значение информации подобного рода для экспертов государственных судебно-экспертных учреждений многократно возрастает в связи с развитием института судебной экспертизы в гражданском и арбитражном процессе, производстве по делам об административных правонарушениях.

Как указывают А.М. Зинин и Н.П. Майлис, увеличение объемов экспертной деятельности, повышение требований к качеству экспертиз и срокам их производства, использование новых технологий влекут за собой усложнение процессов управления как отдельным судебно-экспертным учреждением, так и системой экспертных учреждений различного уровня в целом. Поэтому необходимо информационное обеспечение управленческой деятельности.

Зачастую обобщение экспертной практики, а иногда даже анализ результатов одной уникальной экспертизы, позволяют выработать рекомендации профилактического характера, направленные на предупреждение правонарушений. Так, например, Л.И. Буланова на основании экспертной практики исследования оттисков поддельных печатей и штампов предложила создать информационно-справочный центр с автоматизированным банком контрольно-вспомогательных данных по печатям и штампам.

Разработка такой информационной системы – задача целого ряда специалистов, в том числе специалистов фирм – поставщиков оборудования для изготовления печатей и штампов, фирм – изготовителей печатей и штампов; специалистов по информационным компьютерным системам; экспертов. Как указывает Буланова, ряд наиболее крупных фирм г. Москвы, специализирующихся в изготовлении удостоверительных печатных форм (печатей и штампов), совместно с Московской регистрационной палатой при содействии Регистрационной палаты России начинают предпринимать попытки создания так называемого регистра печатей.

Однако, к сожалению, они избегают каких-либо контактов с государственными судебно-экспертными учреждениями, видимо, не желая привлекать к себе внимание правоохранительных органов. Аналогичный пример можно привести из области исследования поддельных кредитных и расчетных пластиковых карт.

Конечно, информационное обеспечение предупреждения правонарушений не относится к информационному обеспечению государственного экспертного учреждения, однако эксперты должны участвовать в пополнении баз данных этой пока еще не существующей системы знаний.

Компьютеризация судебно-экспертной деятельности происходит по целому ряду магистральных направлений.

II. Создание баз данных и автоматизированных информационно-поисковых систем по конкретным объектам экспертизы, применение в экспертной практике баз данных, имеющихся в смежных областях науки и техники, их адаптация для решения задач судебной экспертизы.

Современные информационные технологии позволяют в ряде случаев заменить натурные коллекции и картотеки на бумажных носителях компьютерными базами данных, автоматизированными информационно-поисковыми системами (АИПС) судебно-экспертного назначения по конкретным объектам экспертизы, которые функционируют в основном на базе персональных компьютеров и используют возможности компьютера по накоплению, обработке и выдаче в соответствии с запросами больших массивов информации.

Все эти АИПС создаются либо непосредственно в судебно-экспертных учреждениях, либо в рамках большой науки и приспосабливаются к нуждам судебной экспертизы.

III. Автоматизация сбора и обработки экспериментальных данных. Прежде всего, компьютерная техника используется для автоматизации сбора и обработки экспериментальных данных, получаемых в ходе физико-химических, почвоведческих, биологических и других исследований методами хроматографии, масс-спектрометрии, ультрафиолетовой, инфракрасной спектроскопии, рентгеноспектрального, рентгеноструктурного, атомного спектрального и других видов анализа.

Вышеназванные АИПС могут работать отдельно и совместно с измерительно-вычислительными комплексами, когда процесс исследования регистрируется компьютером, полученные первоначальные результаты автоматически обрабатываются с применением внутренних технологических банков данных и далее запускается АИПС с целью решения конкретной экспертной задачи.

Например, банк данных “ПОМАДА” в сочетании с пакетом прикладных программ “РЕНТГЕН-ЭКС”, предназначенным для сбора и обработки дифрактометрических данных, позволил за три недели произвести исследование 13000 пеналов губной помады, выделить в этой партии несколько групп: изготовленные на фабрике “Рассвет”, кустарно, но с соблюдением технологии и без соблюдения рецептур, а также установить, что в последнюю группу вместо пигментов добавлялись крем для обуви и мастика для пола.

Для решения вопросов взрывотехнической экспертизы разработаны информационно-поисковые системы по взрывчатым веществам гражданского и военного назначения (более 100 наименований), порохам и пиротехническим составам, промышленным средствам взрывания, боеприпасам.

Данные системы позволяют быстро определить состав, марку или группу взрывчатых веществ по одному или нескольким показателям, полученным в результате физико-химического анализа, дают эксперту возможность установить полный перечень свойств как взрывчатого вещества, так и его компонентов, вид (марку) средства взрывания или боеприпаса.

При производстве судебных фоноскопических экспертиз используется измерительно-вычислительный комплекс, состоящий из персонального компьютера со специальным математическим обеспечением и системами ввода и вывода звукового сигнала, высококачественной аудиоаппаратуры (профессиональной или класса Hi-Fi) и прецизионной измерительной техники.

IV. Создание программных комплексов либо отдельных программ выполнения вспомогательных расчетов по известным формулам и алгоритмам. К информационному обеспечению судебно-экспертной деятельности относятся и программные комплексы либо отдельные программы выполнения вспомогательных расчетов по известным формулам и алгоритмам.

Они необходимы, в первую очередь, в инженерно-технических экспертизах, например, для моделирования условий пожара или взрыва в целях расчета количественных характеристик процессов их возникновения и развития, когда физическое моделирование невозможно, а математическое – сопряжено со сложными трудоемкими расчетами.

Специализированные пакеты прикладных программ созданы для расчетов при производстве судебно-экономических и некоторых других экспертиз. Так, для решения расчетных задач судебно-баллистической экспертизы разработан программный комплекс “Отнесение самодельного устройства к огнестрельному оружию”.

V. Разработка компьютерных систем анализа изображений. Системы анализа изображений позволяют осуществлять диагностические и идентификационные исследования, например почерковедческие (сравнение подписей), дактилоскопические (сравнение следов рук между собой и следа с отпечатком на дактилокарте), трасологические (например, по следу обуви установить ее внешний вид), баллистические, портретные (реконструкция лица по черепу или фотосовмещение изображения черепа и фотографии), составление композиционных портретов (“ФОТОРОБОТ”) и др. Некоторые из этих систем используются и для целей криминалистической регистрации (“КОД-ЖЕНТ”, “ПАЛИЛОН”).

VI. Создание программных комплексов автоматизированного решения экспертных задач. На современном этапе информатизация судебной экспертизы переходит в русло создания программных комплексов для решения экспертных задач, включающих подготовку самого экспертного заключения.

При существующем порядке производства судебных экспертиз, который сохраняется без изменения на протяжении многих лет, выполнение экспертизы и составление экспертного заключения является весьма трудоемким процессом, особенно в случаях комплексных многообъектных экспертиз, и требует больших трудозатрат. В то же время экспертная нагрузка постоянно растет, что сказывается отрицательно на качестве экспертных заключений.

Существенно улучшают положение дел специализированные системы поддержки судебной экспертизы (СПСЭ). При посредстве систем такого рода эксперт получает возможность правильно описать, классифицировать и исследовать представленные на экспертизу вещественные доказательства, определить стратегию производства экспертизы, грамотно провести необходимые исследования в соответствии с рекомендованными методиками, подготовить и сформулировать экспертное заключение. Освобождая эксперта от рутинной работы, СПСЭ экономят его время и силы, концентрируют внимание на интеллектуальных аспектах экспертизы.

Иллюстрацией к сказанному выше может послужить производство судебных экспертиз кабельных изделий, изъятых с мест пожаров. Эти экспертизы обычно многообъектны, они требуют комплексного исследования с применением различных общеэкспертных методов.

Система функционирует следующим образом. В процессе экспертного осмотра производится описание объектов исследования и выявленных морфологических признаков в диалоговом режиме путем выбора по меню, наряду с выбором обеспечивается ввод фрагментов текста. Аналогично производится ввод характеристик аппаратуры и условий проведения исследований.

По завершении каждого этапа значимые признаки выдаются пользователю на экран для формулирования (также выбором из меню) окончательных или промежуточных выводов. Система обеспечивает строгое выполнение требований методики с точки зрения полноты и качества исследования.

Аналогично построены и другие интерактивные системы гибридного интеллекта, такие, как “КОРТИК” – в экспертизе холодного оружия, “БАЛЭКС” – в баллистике, “НАРКОЭКС” – в исследовании наркотических веществ, и многие другие. Во всех этих системах действует единый принцип – эксперт отвечает на вопросы, задаваемые ему компьютером. Если некоторые признаки могут быть оценены количественно в автоматическом режиме, методика позволяет на этом основании решить данный промежуточный вопрос категорически и перейти к следующему этапу.

Если же ответ не является однозначным, криминалистически значимые признаки выводятся на экран и решение принимает эксперт на основании своего внутреннего убеждения. Окончательные выводы эксперта перед печатью заключения выводятся на экран. Все вышеперечисленные системы используются при конструировании компьютеризованных рабочих мест экспертов различных профилей.

Таким образом, как было показано выше, проблема информационного обеспечения государственной судебно-экспертной деятельности значительно сложнее, чем это показалось законодателю. Необходимы законодательное закрепление понятия и содержания информационного обеспечения деятельности государственных судебно-экспертных учреждений, а также разработка Федеральной программы по информатизации и компьютеризации судебно-экспертной деятельности, координирующей не только работу государственных судебно-экспертных учреждений различных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ в этой области, но и деятельность всех разработчиков компьютерных систем.

Другая группа проблем возникает при использовании математических и статистических методов для анализа изображений, особенно в идентификационных исследованиях. Эйфория, наблюдавшаяся пятнадцать-двадцать лет назад по поводу успехов математизации судебной экспертизы, возможностей автоматизации процессов идентификации, явно пошла на спад.

Он объясняет это несколькими причинами, в числе которых использование индуктивных построений при решении многих идентификационных задач. Поскольку индуктивные выводы хотя и являются строго детерминированными, все же носят вероятный характер (основаны на ограниченном числе наблюдений), постольку они могут быть оспорены.

Примером является дискуссия вокруг количественной методики установления факта контактного взаимодействия преступника и жертвы по волокнам на их одежде, которая позволила повысить достоверность экспертиз, выполнявшихся ранее только на качественном уровне.

Количественная методика была широко распространена в экспертных учреждениях, однако через несколько лет в построениях математика были обнаружены неточности. Замечания сводились к тому, что для конкретного использования данного количественного метода необходимо определить вероятности случайного появления всех существующих видов волокон на всех видах одежды. Формально это безусловно верно, но фактически невозможно.

Другой причиной является тот факт, что большинство объектов экспертизы является системами диффузного характера, в которых приходится учитывать множество разнородных факторов, явлений и процессов.

Изучение таких систем производится с использованием моделей, что снижает требования, предъявляемые к математическому описанию, приводит к тому, что математический язык, однозначный по своей природе, стал применяться в многозначном смысле. Поэтому многое при оценке результатов использования количественных методик зависит не от объективных факторов, а от теоретической позиции того или иного специалиста, допущений, которые он считает приемлемыми, его вкусовых пристрастий.

Все указанные выше причины привели к тому, что начавшаяся с наиболее трудного участка (автоматизации идентификационных исследований) компьютеризация судебной экспертизы перешла сейчас в несколько иное русло. На передний план выдвинуты проблемы создания не экспертных систем, полностью заменяющих человека, а интерактивных систем гибридного интеллекта – составных частей компьютеризированного рабочего места эксперта.

Мы не видим никакой трагедии в том, что на некоторое время автоматизированные количественные методики отошли в тень, поскольку им ранее уделялось неоправданно большое внимание. Видимо, это явление на данном этапе компьютеризации объективно обусловлено и связано с признанием лидирующего положения эксперта, приоритетом его неформальных знаний.

Именно создание интерактивных систем, когда производится формализация методики, попытки оценить количественно значимость различных признаков обнажили множество недостатков и разночтений в методиках, над которыми эксперты, а часто и разработчики методик, даже не задумывались. Выяснилось, что многие методики невозможно формализовать из-за их неконкретности, расплывчатости оценок, внутренней противоречивости, хотя математический аппарат для поддержания диалога очень прост.

Таким образом, вполне закономерно на передний план выдвинулась задача ревизии методик, устранения расхождений в разработках различных ведомств и выработки и утверждения унифицированных единых методик для использования во всех экспертных учреждениях. Представляется, что в дальнейшем интерактивные СПСЭ должны создаваться только на основе методик, прошедших эту процедуру.